Justicia

De un tiempo a esta parte, la Justicia se ha visto implicada en el juego político. Seguro que más de lo que le hubiera gustado. Nuestros políticos, esa clase privilegiada donde las haya, hablan de hacer Justicia, de dejar trabajar a la Justicia, de que se busca influenciar a la Justicia... Y lo más gracioso de todo es que ellos mismos, como en tantos otros ámbitos, incumplen lo que ellos mismos predican.

Ayer se produjo en Bilbao una manifestación, a la que acudieron 45.000 personas, en contra de la citación judicial a la que debe responder el lehendakari, Juan José Ibarretxe, por haberse reunido con el portavoz de la ilegalizada Batasuna. Vaya por delante que este proceso me parece una chorrada y creo que acabará archivado, pero me hace gracia el lema de la marcha: "En defensa de nuestras instituciones". La citación a Ibarretxe parte del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. ¿Esa no es una de "nuestras instituciones"? ¿No será que en realidad lo que estamos haciendo es defender a una cabeza visible de nuestro partido? ¿Hubieran respaldado PNV, EA y Ezker Batua una manifestación similar si, pongamos por caso, el lehendakari fuera socialista? Estoy seguro de que no.

Para el PP, esta manifestación era una coacción a los jueces. Decía su secretario general, Ángel Acebes, que era un fuerte ataque a la independencia judicial porque "en definitiva, lo que están diciendo es que nos manifestamos porque el Gobierno vasco tiene que estar por encima de la ley". A ver, que no me aclaro. Es un ataque a la independencia judicial censurar la investigación de una reunión entre Otegi e Ibarretxe pero no lo es poner en duda toda la investigación judicial, dos años de trabajo, de los atentados del 11-M. Claro, es que una investigación me gusta y la otro no. El propio Acebes da las claves de por dónde van sus afirmaciones al culpar al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de la manifestación en apoyo a Ibarretxe, por no haberla censurado. Podía haber dicho antes que sólo quería utilizar un asunto ajeno al Gobierno para criticar al Gobierno y habríamos valorado sus declaraciones desde el principio como lo que son, una pérdida de tiempo para todo el mundo.

Para ese mismo PP, los jueces sólo podían haber tomado una decisión con el etarra De Juana Chaos, dejarle en prisión, porque cualquier otra cosa sería un menoscabo del Estado de Derecho. Al terrorista se le denegó el tercer grado y el arresto domiciliario porque, argumentaron los jueces, es el único responsable de su estado de salud por su huelga de hambre. Los populares ya habían culpado al Gobierno de esta situación (clara defensa, como se puede comprobar, de la independencia judicial) incluso antes de que se produjera. Y para el PNV, justo lo contrario. Según su portavoz, Iñigo Urkullu, la decisión de los jueces demuestra la existencia de "regímenes de excepcionalidad, desconsiderando las propias leyes, con interpretaciones más políticas que pueden llevar a una dinámica de acción-reacción". Vamos, que la culpa de esta decisión judicial, en otro alarde de defensa de la independencia de los jueces, también debe ser del Gobierno. Curioso, desde luego...

Lo peor de todo es que siempre había pensado que la Justicia en nuestro país no es del todo justa. Siempre quedarán para desanimarme casos como el de Farruquito o el de una mujer muerta a manos de su ex pareja después de docenas de denuncias, pero lo cierto es que, en materia de terrorismo, estoy tranquilísimo con nuestra Justicia. Aunque sea de forma lenta, me está dando la razón en los pasos que considero lógicos. Ni De Juana Chaos está en la calle, ni Ibarretxe está en la cárcel. Yo sí confío en la Justicia, más por supuesto que en los políticos, y lo demuestro esperando a que dicten sentencia para valorarla. Porque respetar a la Justicia no implica darle la razón en todo lo que dicte, ojo, que ese es un error muy común. Pero sí implica acatarlo con respeto, algo que nuestros políticos, sobre todo los de los extremos (PP a un lado y PNV al otro) no parece que sepan hacer.

Gracias

"Gracias" es una de esas palabras que parece que ha perdido su significado en nuestros días. Poca gente la utiliza ya con sentido, y la mayoría prefiere hacerlo por compromiso. Pasa lo mismo con otras como "por favor" o "lo siento", pero hoy lo que me toca es decir gracias.
Gracias a todos los que leéis mis blogs, a todos los que dedicáis algún minuto de vuestra vida frente a algo que yo haya escrito. Le doy un valor inmenso, porque quiere decir que tenéis interés en saber qué pienso o qué soy capaz de decir. Y eso vale muchísimo para alguien como yo que siempre ha soñado con poder llegar a la gente para explicarle lo que pienso, lo que siento y lo que opino.
Escribo ahora esto porque acabo de sobrepasar las mil visitas en este blog desde que coloqué el contador allá por el 25 de noviembre del año pasado. Por Un mundo peculiar han pasado visitantes de España (la amplia mayoría, como es lógico), México, Perú, Venezuela, Estados Unidos, Panamá, Colombia, Venezuela, Argentina, Canadá e incluso Japón. Mis otros blogs (los enlaces los tenéis en la columna de la derecha), más especializados o con menos posibilidad de incluir entradas, tienen menos visitas, pero no me quejo en absoluto. Más de 300 veces han consultado lo que he dicho en Corazón txuri urdin, el blog que dedico a mi maltrecha Real Sociedad (y al que han entrado visitantes de Chile, Perú, China, Canadá, Argentina, Estados Unidos, Reino Unido, México y Hungría), y en La sala de cine, el que dedico al séptimo arte (además de España, desde México, Estados Unidos, Argentina, Reino Unido, Venezuela, Chile, Brasil, El Salvador y Canadá). Por Charlando con..., mi blog de entrevistas han pasado más de 250 personas (desde México, Estados Unidos, Polonia, Reino Unido, Japón, República Dominicana y Perú).
Insisto: gracias por leerme. Espero que déis vuestro tiempo por bien empleado cada vez que pasáis por este mundo peculiar o por la sala de cine, o cada vez que os enteráis de lo que pasa por mi corazón txuri urdin o cuando estoy charlando con alguien interesante. Y espero también que sigáis visitándome, claro...

¿Y a quién creo?

Me llegan un par de historias que, aunque no tienen nada que ver, conducen a una reflexión común. La primera historia me la cuenta una buena amiga a la que podéis leer en el blog Bailando con todos. El pasado domingo, Javier Marías relató en un artículo publicado en El País los problemas que tuvo una amiga suya con miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que le dedicaron insultos por llevar en sus manos el periódico del Grupo Prisa. La AVT no sólo ha negado los hechos sino que incluso a demandado al escritor y al propio diario.
Segunda historia. Me llega por medio del Devezencuandario ciclotímico de Noelia. Carmen Rigalt airea un incidente que tuvo Javier Bardem en un restaurante madrileño y el actor (me parece uno de los más sobrevalorados de este país; no tiene nada que ver, pero ya lo apunto...) respondió con una carta al director de El Mundo negando los hechos y tachando de "falaz" la columna de Rigalt.
¿Y a quién creo yo? Esa es la primera pregunta que me hago. Porque, lógicamente, en ambas historias doy más credibilidad a una parte que a la otra, pero llego a la conclusión de que se trata de un ejercicio de fe ciega. ¿Cómo puedo yo saber si las historias de Marías y Rigalt son ciertas? A menos que las haya visto, no tengo ningún modo de cerciorarme. ¿Pero cómo sé que los desmentidos son reales? Y la respuesta es la misma que a la pregunta anterior.
Quiere esto decir que vivimos en unos tiempos un tanto diabólicos, donde la credibilidad se ha perdido por completo. No hay forma de estar seguro al cien por cien de nada de lo que se nos cuenta, porque desconocemos los intereses de quien nos lo cuenta, desconocemos qué va a sacar difundiendo una historia, aunque sea falsa, y desconocemos si el protagonista de la historia es capaz de protagonizarla.
Volviendo a los dos casos anteriores, démonos cuenta de que, por fuerza, una de las dos partes miente. ¿Y qué? ¿Qué responsabilidad tiene quien miente? ¿Marías y Rigalt se van a disculpar si sus historias son falsas? En absoluto. ¿La AVT y Bardem van a admitir el error propio, en caso de que se hubiera producido? Tampoco. ¿Y eso a que nos lleva? Pues indudablemente al frentismo. Estamos en unos tiempos en los que nos vemos obligados a elegir siempre una versión. Debemos creer a Marías o a la AVT. A Rigalt o a Bardem. A El País o a El Mundo. Al PSOE o al PP. A Capello o a Ronaldo. A Dolce Vita o a Dónde estás, corázón. Ya no hay versiones libres y desinteresadas, ya no hay hechos irrefutables, ya no hay informaciones periodísticas serias.
En la vida real, todo el mundo tiene un grupo de gente a la que va a creer siempre, le cuente lo que le cuente. ¿Pero que pasa en ese mundo semireal que nos llega a través de los medios de comunicación? ¿Qué pasa cuando nos llegan dos versiones totalmente opuestas? ¿Y yo a quién creo? Pues ya a nadie. Enhorabuena a todos los que me han llevado a ese escepticismo.

Horarios incompatibles con la vida real

Llevo bastante tiempo preguntándome si quien configura los horarios de los espectáculos deportivos, las entregas de premios o los programas de televisión tiene en cuenta los horarios en los que vive la gente en el mundo real. Ya sé que es una trivialidad, que todos vamos a dormir igual de bien estas noches y que no se soluciona el mundo con esto, pero es también una muestra más de lo mal que se planifican las cosas...
Me explico. Todo esto viene por la ceremonia de entrega de los premios Goya que se va a celebrar el próximo domingo. La gala, que el año pasado ya alcanzó niveles de tedio insoportables, tiene una duración prevista de ¡¡¡160 minutos!!! Casi tres horas, que irán desde las 21.30 hasta las 0.10. Y de un domingo, cuando el lunes el común de los mortales tiene que levantarse temprano para trabajar... TVE retransmitirá la gala con media hora de retraso para ir cortando momentos que sobran (largas caminatas hacia el escenario y cosas similares), pero la publicidad va a hacer que la emisión finalice nada menos que a la 1.15 horas de la madrugada.
Pasa un poco lo mismo con el fútbol. Fijaos en el partido que televisa los sábados La Sexta. Es a las 22.00 horas y acaba en torno a la medianoche. Si el partido, pongo por caso, es en el Bernabéu, ya no se puede volver a casa en autobús, porque los últimos salen unos minutos antes de la finalización del partido. Es decir, que ya hay que tirar de autobús nocturno o del Metro. Y si esperan que los niños estén levantados hasta esas horas en sus casas (ya de llevarlos al campo ni siquiera hablo) para aficionarse a este deporte, lo llevan claro...
Y lo mismo pasa con la televisión en general. Por ejemplo, un fenómeno de masas (eso dicen) como Operación Triunfo (aunque este año parece que los resultados de audiencia están lejos de los del año anterior). Entre hoy y mañana se decide el ganador final de la edición de este año, y cuando Jesús Vázquez lea el nombre del afortunado lo más probable es que sean más de las doce y media de la noche, como ha sucedido en las semanas precedentes. Insisto, el programa se emite los jueves y el viernes es un día laborable.
¿No sería mejor aplicar los horarios del español medio a todas estas cosas? Me acuerdo una vez que el Ministerio de Trabajo convocó una rueda de prensa a las 20.00 horas, y lo hizo al poco de dar a conocer unas medidas extraordinarias para conciliar la vida familiar y la laboral. Los periodistas que fueron le pidieron al ministro, Jesús Caldera, que se aplicara sus medidas y convocara esas ruedas de prensa un poquito antes. Pues lo mismo con todo lo anterior, ¿no...?

El fútbol se muere... ¡Viva el fútbol!

"Juego entre dos equipos de once jugadores cada uno, cuya finalidad es hacer entrar un balón por una portería conforme a reglas determinadas, de las que la más característica es que no puede ser tocado con las manos ni con los brazos". Según la Real Academia de la Lengua, eso es el fútbol. La definición no ha cambiado, pero el deporte se está muriendo poco a poco. El juego ya no apasiona, los jugadores ya no son unos privilegiados capaces de hacer cosas que los aficionados sólo soñamos. ¿Cuántos partidos de fútbol hay que tragarse para ver uno mínimamente decente? Y lo dice alguien que es rara la semana que no ve por lo menos un par de partidos. En lo que llevamos de temporada no he visto más que un partido de esos que hacen afición, y no fue en España. Fue el partido que jugaron Liverpool y Arsenal en la Carling Cup, y que acabó con el resultado de 3-6. Sí, sí, 3-6, un resultado que sigue siendo posible en el mundo del fútbol, no os vayáis a pensar que hay alguna norma nueva que obliga a que los partidos acaben 1-0, 0-1 o 0-0.
En España tenemos la nada más absoluta. Hay quien presume de que tenemos la mejor Liga del mundo y lo que tenemos en realidad es el campeonato más sobrevalorado del planeta. Y como muestra, la última jornada de Liga. Diez partidos y sólo nueve goles, ni siquiera a una media de uno por partido. Hasta trece equipos se quedaron con el cero inicial en su marcador, y sólo uno marcó más de un tanto. Fue el Barça y hasta su propia afición le dedicó tímidos silbados por el mal juego.
Hay al menos tres clases de enemigos en el fútbol actual. El primero es el colectivo arbitral. Me acuerdo de una crónica que tengo del año 1975 en la que se decía que el árbitro se vio obligado a cortar de raíz el juego violento de un equipo italiano hasta con tres tarjetas amarillas (y lo decía como si fuera una barbaridad). Ahora vemos partidos constatemente interrumpidos (ver 40 faltas en un partido y media docena de tarjetas es lo normal), faltitas que en cualquier otro deporte no serían ni tenidas en cuenta, y eso ya sin contar con decisiones estrambóticas que toman y que deciden partidos. Al árbitro se le aplaudía antes cuando pasaba desapercibido. Ahora quien ser tan estrellas como los jugadores.
El segundo enemigo son los entrenadores. Antes era normal ver a los equipos volcarse cuando no ganaban un partido. ¿Que ibas perdiendo 1-0? Sacabas cuatro delanteros y si hacía falta a colgar balones al área como descosidos, pues se hacía. Ahora lo importante es la defensa, los cuatro jugadores atrás, los dos medio centros defensivos y al delantero centro más le vale presionar, que si no se va al banquillo. El día que un entrenador permita a su equipo jugar al fútbol y al ataque, se habrá ganado mi simpatía de por vida. Ahora está de moda el sufrimiento, el jugador clónico, aquel que es capaz de hacer lo mismo que todos los demás pero que no destaca en nada. Eso es lo que los entendidos y los entrenadores llaman un jugador "polivalente". ¿Algún viejo aficionado se imagina a Juanito (ese enorme jugador del Madrid que se mató en accidente de tráfico cuando ya era entrenador) jugando de lateral o de mediocentro, a Zamora (el cerebro de aquella Real Sociedad que ganó dos Ligas) de central o a Dani (pedazo de delantero del Athletic de Bilbao) de extremo? No, tenían sus puestos y eran los mejores en él. Ahora los entrenadores quieren jugadores que puedan actuar en cuatro posiciones distintas en cada partido sin problema.
Y el tercer enemigo es el futbolista. Ahora el jugador de fútbol no intenta divertir al público, ganarse a la afición, probar cosas nuevas, inventar jugadas, pasárselo bien con el balón... No, ahora lo esencial no es ser un futbolista, es ser primero atleta (digo yo que para correr ya está la maratón, que el fútbol es otra cosa) y ser una estrella. Y el problema, por mucho que se diga, no está en los sueldos de los jugadores (la gente paga su entrada por verlos a ellos, se compran camisetas con sus nombres; no sé por qué criticar el sueldo de los futbolistas y no el de otros colectivos que ganan lo mismo o incluso más por tareas más dudosas y de interés menos legítimo). Está en la desgana generalizada que se consiente desde todas las esferas, desde el público hasta los entrenadores, pasando por las directivas.
Seguro que se podrían decir muchas cosas más para explicar porqué se está muriendo el fútbol, pero lo que está claro es que poco a poco se está perdiendo la esencia de ese deporte que antaño gustaba a casi todo el mundo. Y pese a todo... ¡que viva el fútbol! Seguro que algún día volverá a estar entre nosotros...

La culpa, del usuario

Hace pocos días hubo algo parecido a una revuelta ciudadana en una estación del Metro de Madrid por las continuas averías que sufre la línea 6 (para los que no vivís en la capital, esa línea es circular y pasa por algunos de los centros neurálgicos de la ciudad, como Moncloa, Príncipe Pío, Cuatro Caminos, Avenida de América o Conde de Casal). Esas averías se han venido reproduciendo en los últimos días, pero, todos tranquilos, ya hemos encontrado la causa del problema. Bueno, la ha encontrado Elvira Rodríguez, nada menos que ex ministra del Gobierno de España y actual consejera de Transportes de la Comunidad de Madrid, una de esas mentes pensantes que, día a día, levantan el país a pesar de la abulia generalizada del vulgo.

Según explica, la causa de las averías y los retrasos en esta línea 6 del Metro está en "los problemas por la afluencia de personas y su mala colocación", no sólo en el interior de los trenes, sino también en los andenes. "La gente no se ordena homogéneamente en los trenes", se queja amargamente la consejera, que además asegura que el mal funcionamiento del cierre de puertas se debe también a la presión que los usuarios ejercen sobre ellas (y me pregunto yo si la señora Rodríguez cree que la gente va pegando empujones y golpes a las puertas o si se habrá planteado que tenga algo que ver en eso que vamos como sardinas enlatadas...). Espero que la señora consejera edite en próximas fechas el Manual del usuario de Metro. Cómo colocarse en los andenes cuando llega el tren y en su interior una vez salga de la estación.

Cada vez uno encuentra excusas más asombrosas en estos nuestros políticos para justificar los problemas. Admito que esta es de las mejores que he escuchado, pero estoy seguro de que habrá alguien que supere este nivel en breve. ¿Que hay un problema? La culpa es del usuario. ¿Que el usuario se queja? No sirve para nada. ¿Que el político en cuestión está cobrando un sueldo precisamente para resolver los problemas del ciudadano? Pues resulta que el político va a cobrar igual, solucione los problemas o no. Y luego, a llevarnos como borregos a las urnas, sobre todo a aquellos que seguimos siendo unos ilusos y pensamos que debe andar por ahí suelto algún político que realmente quiera dedicarse a esto y no a enriquecerse de mala manera...

Engaños y manipulaciones

Leo el blog En el aire, que se está convirtiendo poco a poco en uno de mis favoritos, que grupos de ultraderecha se dedican a pegar pegatinas con el lema "Nosotros llegamos en patera, pero vosotros os largaréis nadando". Hay mucha gente que ha creido que estas pegatinas eran de colectivos de inmigrantes, lo que, como es obvio agrava una situación social ya de por sí difícil. Me sumo a la denuncia, por supuesto. Me parece patético que este colectivo, Democracia Nacional, utilice este tipo de mensajes que inducen a la confusión. Según explican en su página web, en las pegatinas (nada menos que 25.000 las que han hecho) se puede ver el nombre del colectivo, pero en caracteres arábicos ilegibles para la mayoría de los españoles, y buscan llamar la atención sobre el problema de la inmigración. Rechazo absoluto a esta idea y, como aquel blog amigo, pongo mi pequeño grano de arena para dejar claro que los autores de estas pegatinas no son colectivos de inmigrantes, como parece que se quiere dar a entender, una fórmula que lo único que hacer es fomentar el racismo y la xenofobia.
Este asunto me lleva a reflexionar sobre lo fácil que es difundir bulos. En unos tiempos en los que cualquier puede hacer llegar a mucha gente sus ideas, opiniones y conocimientos (sirva de ejemplo este blog), la manipulación alcanza extremos insoportables. Ya nadie se puede fiar de algo que lea (sea cual sea su procedencia) sin haber contrastado al menos un par de fuentes más. Los medios de comunicación no son fiables. Internet no es fiable. Y todo porque unos cuantos miserables (unos muchos) han visto aquí la gallina de los huevos de oro: alcance masivo, coste cero. ¿Y qué más da que el mensaje sea falso o malinterpretable? Nadie va a pedir disculpas, nadie va a asumir responsabilidades.
Me estaba acordando ahora de aquel e-mail que circuló tras los atentados del 11-M en el que se decía que el Gobierno de José María Aznar se planteaba suspender las elecciones. Aquella barbaridad encontró personas, supuestamente respetables, que le dieron publicidad dándolo por cierto, sin hacer comprobaciones, sin ponerlo en duda. Lo hizo Pedro Almodóvar en una rueda de prensa, lo hizo mi entonces jefa, redactora jefe de una agencia de noticias. Y yo, y mucha gente más, tuvimos que tragar. Ahora sucede más o menos lo mismo con esos e-mails que llegan alertándonos de los detalles de la teoría conspirativa a cargo de los socialistas que por lo visto fue el 11-M. Todo basura que procede de gente dispuesta a todo por su parcela de poder. Engaños y manipulaciones que no deben engañar a la gente. O por lo menos que no nos engañe sin molestarnos en comprobar la verdad de las cosas. Ese era el trabajo que, como periodista, me hubiera gustado desempeñar, pero los medios están demasiado politizados y controlados como para hacerlo.

El cómic es un arte

Leo cómics desde que era niño. No perdí el hábito con la adolescencia, tampoco con la madurez, y ahora que soy un adulto los disfruto más que nunca. El noveno arte no es precisamente el más comprendido en un país como España, donde sigue viéndose esa tendencia de pensar que "son para niños" o de despreciarlo como "literatura menor".

El cómic no es sólo un género para superhéroes, y ahí están para demostrarlo recientes obras como la sobrecogedora adaptación del informe sobre los atentados del 11-S (The 9/11 report. A graffic adaptation) o la espectacular visión de Frank Miller sobre la batalla de las Termópilas entre griegos y persas (300). Pero es el género de superhéroes es el que más me ha cautivado en estos años. Y ni siquiera éste es para niños. Desde luego que no. Razones podría dar miles, pero prefiero simplemente aconsejaros que abráis un cómic, un simple número de 24 páginas, un volumen recopilatorio, una novela gráfica o una edición de lujo. Da igual. Dejaos aconsejar, eso sí, por alguien que controle este mundo, porque en el cómic, como en todos los aspectos de la vida, hay obras maestras y hay auténticas basuras. Si me dejáis haceros una recomendación, yo propongo Marvels, escrita por Kurt Busiek y dibujada por Alex Ross. Se trata de una preciosa historia que recoge los orígenes del universo Marvel (para los no iniciados, el que forman Spiderman, los 4 Fantásticos, los Vengadores, la Patrulla-X y tantos miles de personajes que han entretenido durante tantos años a millones de lectores en todo el mundo) desde el punto de vista de un ser humano normal, un fotógrafo, un hombre que duda entre temer o adorar a estos superhéroes, a estas "maravillas" como las define el título del volumen. Esta obra (maestra, sin duda) se publicó en 2003. Es posible que un conocedor del universo Marvel disfrute más del volumen, porque su mente le llevará a las historias a las que hace referencia. Pero no hace falta ser un erudito para leerla, ni mucho menos. Es una historia que llega al corazón. Yo no había tenido el placer de leerla hasta ahora. Leedla, en serio. Es Literatura. Así, con mayúsculas. Es Arte. Es una gozada.

Los incumplimientos del Pacto Antiterrorista

Harto ya de escuchar al presidente del PP, Mariano Rajoy, hablar sobre el Pacto Antiterrorista propuesto y firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, va siendo hora de poner los puntos sobre las íes, hablar de los incumplimientos del PP y de aspectos ya superados. No reproduzco el texto completo, que se puede hallar fácilmente en Internet, sólo aquellos puntos sobre los que quisiera llamar la atención. Esto es lo que decía el acuerdo que en su día Rajoy calificó de "conejo que Zapatero se ha sacado de la chistera" y que hoy, en cambio, ve como el único camino posible para acabar con ETA.

· Prólogo
El prólogo del Pacto es una apelación directa a PNV y EA para que abandonen la estrategia que llevó al Pacto de Lizarra, todo acuerdo con ETA que pasara por la cesión de la autodeterminación. Dice, textualmente, que "el abandono definitivo, mediante ruptura formal, del Pacto de Estella y de los organismos creados por éste, por parte de ambos partidos, PNV y EA, constituye una condición evidente y necesaria para la reincorporación de estas fuerzas políticas al marco de unidad de los partidos democráticos para combatir el terrorismo". Eso está hecho. Lizarra ya no existe.
Ese prólogo también afirma que "la recuperación plena de esa unidad para luchar contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los ciudadanos vascos". Hoy el PP rechaza esa unidad de todos, sólo quiere la unidad, bajo sus planteamientos, de populares y socialistas.

· Punto 1
"Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo". ¿El PP cumple esto? ¿Los populares asumen que es el Gobierno quien dirige la política antiterrorista? Y la segunda parte del enunciado es ya para echarse a temblar. El PP no ha dejado de presentar iniciativas parlamentarias sobre esta materia, utiliza todos sus mítines para atacar al Gobierno y utiliza sus medios afines para censurar al Ejecutivo.

· Punto 2
"Afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno". Y no se ha extraído. Ni Navarra es feudo de ETA, ni el País Vasco un ente ajeno a España, ni sus presos han recibidos amnistías, ni tan siquiera acercamientos a prisiones de esta comunidad autónoma, ni Batasuna es un partido legal. Todo sigue como estaba antes de la tregua y antes de que el PP abandonara la unidad. Eso son hechos, lo demás especulaciones y rumores.

· Punto 3
"Cualquier proyecto político, incluso aquellos que pretenden revisar el propio marco institucional, debe respetar las reglas y los procedimientos en él establecidos. El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables". Perfecto, como el proceso para revisar el Estatuto de Gernika que impulsó el lehendakari no cumplió con esas normas, el PSOE lo tumbó en el Congreso e instó al Ejecutivo vasco a empezar desde el principio de forma dialogada. El PP no acepta ahora el diálogo que propugna el Pacto Antiterrorista, puesto que rechaza reunirse con el PNV y con el lehendakari, que por si a alguien se le ha olvidado es el presidente de una comunidad autónoma, no un peligroso terrorista. Por cierto, nótese que este punto incluye la palabra PAZ, esa de la que ahora reniega el PP porque dice que no estamos en guerra.

· Punto 4
Este punto es una defensa de las Fuerzas de Seguridad del Estado, en la que se deposita toda la confianza (eso debía ser antes de instigar teorías conspirativas en torno al 11-M, claro). "Es una confianza, un apoyo y un compromiso que queremos hacer extensivo a Jueces y Fiscales, a todos los que trabajan al servicio de la Justicia para asegurar nuestra convivencia libre y pacífica". Esa confianza el PP la hace extensiva hoy en día sólo a quien le interesa. Y si no, que le pregunten al Fiscal General del Estado.

· Punto 5
PP y PSOE se comprometen a abordar de forma consensuada todas las reformas legales que exija la lucha contra el terrorismo. Y habla también de mantener la política penitenciaria (que se ha mantenido) y que ésta incluya "las formas de reinserción de aquellos que abandonen la organización terrorista y muestren actitudes inequívocas de arrepentimiento y voluntad de resocialización tal y como establece nuestra Constitución". Hoy los populares, según han explicado muchas veces, no asumen la reinserción como parte de esta política, puesto que excluyen todo diálogo con quien ha sido terrorista.

· Punto 6
Habla de la cooperación internacional, que se ha mantenido al mismo nivel de siempre. La ayuda de Francia sigue siendo vital.

· Punto 7
Se centra en las víctimas del terrorismo como "principal preocupación" de los firmantes. Incluye el compromiso ya cumplido de crear la Fundación de Víctimas del Terrorismo. "Pero nuestras obligaciones no han terminado. Debemos esforzarnos por preservar su memoria, por establecer un sistema de atención cotidiana y permanente. Su colaboración con la sociedad española en la batalla contra el terrorismo sigue siendo necesaria ya que nadie mejor que las víctimas para defender los valores de convivencia y respeto mutuo que quieren destruir aquellos que les han infligido tal sufrimiento". El Gobierno ha impulsado la creación de la Oficina del Alto Comisionado de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo (cuyo fracaso viene motivado por el rechazo de la AVT), una reforma de la Ley de Solidaridad (que esté en marcha y llegará al Congreso este año), o el aumento de las ayudas a todos los colectivos.

· Punto 8
"La definitiva erradicación de la violencia terrorista en España no es una tarea exclusiva de los partidos políticos democráticos. Exige el compromiso activo de todos, instituciones, gobiernos y ciudadanos en la afirmación constante de los valores cívicos y democráticos. PP y PSOE reafirman su determinación de impulsar y apoyar la movilización de los ciudadanos en contra de la violencia terrorista y en repudio de los asesinos". Ayer Rajoy rechazó un consenso que incluyera a otros colectivos, sólo desea un acuerdo entre populares y socialistas. El apoyo a las manifestaciones ya no es para oponerse a los asesinos y criminales de ETA, sino para criticar la política antiterrorista del Gobierno. El PP no estuvo en la manifestación del pasado sábado para recordar a las dos víctimas mortales del último atentado, pero sí estará en la que ha convocado el Foro de Ermua para exigir al Ejecutivo que no negocie con ETA.

· Punto 9
"El objetivo de este Acuerdo, impulsar conjuntamente las libertades y la política contra el terrorismo, exige una colaboración permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, que implica el intercambio de información, la actuación concertada en los ámbitos recogidos en el presente Acuerdo -reformas legislativas, política penitenciaria, cooperación internacional, movilización ciudadana e instituciones- y la búsqueda de posiciones conjuntas ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista". La colaboración se rompió hace mucho, incluso antes de que se firmara este Pacto. Entre otras cosas, el Gobierno del PP no informó al PSOE de que se disponía a reunirse con ETA en la tregua de 1998, ni tampoco de las iniciativas e información que se tenía sobre el 11-M. El Gobierno del PSOE aquí tampoco ha hecho todo lo que debía, y el caso más flagrante fue la reunión que mantuvieron PSE y Batasuna, de la que no se informó al PP, pese a que se iba a producir en la misma semana en que tuvo el Debate sobre el estado de la Nación, el único momento en que Rajoy ha demostrado una mínima lealtad al Gobierno.

· Punto 10
El último punto incluye, antes de la petición a todos los partidos para que se sumen a ese acuerdo (una petición que el PP ya no comparte), el "compromiso firme de trabajo en común, para la defensa del derecho a la vida y a la libertad de todos los ciudadanos españoles". Sobra decir que ese compromiso está hoy roto.

¿Qué superhéroe eres...?

En otro blog amigo me he encontrado con este curioso cuestionario que hay en Internet (http://www.thesuperheroquiz.com/). El objetivo es desvelar a qué superhéroe nos parecemos más. Os animo a todos a que contestéis a las preguntas, que están en inglés, y pongáis los resultados aquí o en vuestros propios blogs.

Según mis respuestas, yo coincido en un 70 por ciento con Superman y, en el mismo porcentaje, con Green Lantern. No me puedo quejar, dos miembros de la legendaria Liga de la Justicia de DC Comics... Alguien con mucha imaginación ya me había dicho que soy como Clark Kent, por aquello de que llevo gafas y soy periodista, pero tanto como decirme que me parezco al Hombre de Acero de Metrópolis...

Lejos quedan Robin (58 por ciento), Spiderman (55 por ciento) y mi superhéroe favorito, Batman (45 por ciento), para mí el mejor personaje que ha salido del mundo de los cómics de superhéroes.

Un mundo que parece producir mucha fascinación. La página de este cuestionario, según el contador que aparece en la misma, ha recibido más de doce millones de visitas desde septiembre de 2005. ¿Todos queremos saber a qué superhéroe nos parecemos...? Espero vuestros resultados con impaciencia...

Harto de la dirección del PP

Que soy votante del PSOE lo sabe todo el que me conoce. Que los tres individuos de la foto no son santos de mi devoción, también. Lo que voy a escribir ahora no es producto ni de lo primero, ni de lo segundo. Sale directamente desde el corazón, desde ese sentido común que mi buen amigo Roi defendía en el post anterior que trataba sobre estos asuntos políticos de la lucha contra el terrorismo.
Hoy el PP se niega a acudir, por primera vez en la historia de la democracia, a una manifestación contra el terrorismo de ETA. Esta manifestación la convocan los sindicatos mayoritarios de nuestro país (UGT y CC OO) y la Federación de Asociaciones de Ecuatorianos en España. Dijeron que no querían acudir porque no les gustaba el lema "Por la paz y contra el terrorismo". Le doy cien vueltas y no le encuentro nada malo, pero los populares querían que incluyera la palabra libertad (palabra que no está en las pancartas de las movilizaciones que ha habido en Navarra y donde UPN, la rama popular en la Comunidad Foral, sí ha estado; bravo por ellos). Bueno, pues se incluye, todos se pliegan a los deseos de los populares. Pues ahora es tarde, según el PP y se niega a acudir de todos modos.
Estoy harto de la cúpula del PP. Estoy harto de las decisiones que toman. Estoy harto de que mientan a todo el mundo. ¿Que el Gobierno ha hecho mal muchas cosas? Totalmente de acuerdo. Se dicen y punto, y si es preciso se piden responsables. Pero lo que hace el PP es terrorífico, es una estrategia de acoso y derribo que está dejando en minucias lo que hizo Aznar antes de llegar a La Moncloa, cuando llegó a culpar al Gobierno de Felipe González de un atentado mortal de ETA. Rajoy, Acebes y Zaplana, como líderes que son del principal partido de la oposición, están dando la impresión de que Zapatero poco menos que ha puesto la bomba de Barajas. Están defendiendo a capa y espada el mismo pacto antiterrorista que Rajoy calificó antes de ser firmado de "un conejo que Zapatero se ha sacado de la chistera" y que tiene puntos absolutamente superados (como las advertencias a PNV y EA para pactar con Batasuna, que es ilegal). Además, son ellos mismos los que lo incumplen, puesto que uno de sus puntos obliga a los firmantes a no utilizar la lucha antiterrorista en la confrontación de partidos. Están diciendo que las manifestaciones que no convocan ellos son partidistas y buscan excluirles (¿y qué buscan las de su politizada AVT sino criticar al Gobierno? Por cierto, en estas manifestaciones faltan todos los partidos políticos salvo el PP y todos los sindicatos nacionales: ¿eso no es división?).
El PP quiere gobernar, quiere dirigir la política antiterrorista y quiere que los demás se plieguen a sus exigencias, algo que ahora mismo está fuera de la realidad porque son otros los que gobiernan. Una vez más, desprecia lo que hemos votado los españoles, que le hemos dado el Gobierno a Zapatero. Habrá elecciones en 2008 y será entonces cuando los ciudadanos, sólo los ciudadanos, decidamos si Zapatero merece seguir siendo nuestro presidente. Y para conseguirlo, utilizan cualquier medio. Que Zapatero se equivoca y habla de "accidente" en lugar de "atentado" (ya le vale también, pero no pasa de ser un error...), y a pesar de que a un alto miembro del Gobierno madrileño de Esperanza Aguirre le pasó lo mismo sin que nadie le avergonzara en público, pues a por él. Que el Gobierno no convoca manifestaciones, a darle cera (y me pregunto por qué, si luego acusan al Gobierno de estar detrás de la que se convoca y tampoco van). Que se detienen terroristas, se dice cómo ayuda Francia, porque España será que no hace nada. Que se condenan etarras, pues entonces silenciamos la actuación de la Fiscalía. Todo vale. Todo se utiliza contra el Gobierno en una política que exige la participación de todos.
Y luego se critica que no hay política. ¿Saben, señores dirigentes del PP, cuál es la política antiterrorista de éste y de cualquier Gobierno? Explorar cualquier vía para acabar con el terrorismo que no menoscabe ni la Constitución ni el Estado de Derecho. Y eso, en un momento como el pasado, exigía al Gobierno explorar las vías de diálogo con ETA. Porque lo han hecho todos los gobiernos, en España y en otros países. Porque era una buena oportunidad que ETA ahora ha despreciado. ¿Que hemos sido ingenuos? Puede, pero ¿qué se ha perdido realmente? Me dirán que ETA se ha rearmado durante la tregua. Falso. Se rearmó mucho más antes, y de hecho robó los explosivos que seguramente utilizó en Barajas antes del alto el fuego. Batasuna sigue siendo ilegal y no va a poder presentarse a las elecciones de este año. Ni un solo preso etarra se ha movido de su sitio. Navarra, que yo sepa, sigue siendo parte de España. ¿Qué hemos perdido? Nada, al contrario. Hemos tenido más de tres años sin muertos. Y ahora que el alto el fuego ha desaparecido, a por ellos otra vez con toda la fuerza de la democracia. Una fuerza que, hoy por hoy, no cuenta con el PP. Lo que tendrían que hacer los segundos y terceros espadas del PP, las bases populares, es rebelarse contra una dirección que sólo fomenta la división en España. No son los únicos, pero sí los principales agentes de la crispación que ahora mismo nos rodea.
No es este texto un ataque contra los votantes del PP ni contra los simpatizantes de la derecha, os pido por favor que no os equivoquéis. Es un ataque contra la actual dirección del PP. Estoy harto de ellos. Y tengo que decirlo.

6,80 euros

Nada menos que 6,80 euros. Eso es lo que me ha costado este viernes la entrada del cine. 6,80 euros. Cada vez que lo pienso, más duro me parece. ¿Cómo es posible que entrar a una sala de cine, a ver una película, cueste 6,80 euros? De hace diez años, en 1996, yo tengo entradas que costaron 500 pesetas (unos tres euros, para el que siga pensando en la vieja moneda). Cada vez compensa más comprar DVDs (cuando pasen unos meses desde su salida, que pagar veintitantos euros por un disco es también sangrante...) y tener las películas para siempre antes que meterse en una sala y sufrir las incomidades que ello conlleva, desde los tipos que no paran de hacer ruido, los sonidos y las luces de los móviles o la suciedad de las salas.
Si el cine es cultura y tanto quieren que vayamos al cine, ya saben cómo convencernos. El empresario que ponga las entradas de su cine a tres euros tiene asegurado los llenos. Yo adoro el cine y voy a seguir acudiendo con regularidad. Pero a la gente que le da igual meterse en el cine o hacer cualquier otra cosa, sobre todo a la gente más joven, no la van a convencer si tiene que pagar 6,80 euros.
Y todavía se sorprenden de que haya piratería...

¿Y para qué hablan?

Va una de ingenuidades políticas. Estos dos señores que aparecen en la foto, por si alguien no lo sabe, son el presidente del Gobierno y el líder de la oposición. Hoy se han vuelto a reunir para analizar el panorama que ha dejado el salvaje y devastador atentado de ETA en Barajas. Y después de escuchar las explicaciones que da una y otra parte, sólo tengo una pregunta, una pregunta inocente, una pregunta desesperada, una pregunta sin respuesta. ¿Para qué diablos hablan estas dos personas? ¿Para qué hablan si no son capaces de llegar a un punto de encuentro en nada, y menos aún en temas de Estado? ¿Para qué hablan si cada vez que explican lo que se han dicho quedan en peor lugar del que ya estaban? ¿Para qué hablan si no sirve absolutamente para nada?
Rajoy ha dado la rueda de prensa en la sede del PP y no en Moncloa, al igual que la última vez, y al igual que entonces critico ese gesto que demuestra más bien poca unidad cuando se habla de terrorismo. "No me he ido de Moncloa con una idea clara de por qué pasó lo que pasó, y tampoco qué es lo que quiere hacer el presidente", es lo principal de lo que ha dicho Rajoy. ¿Y por qué no se lo ha preguntado tal cual? Si eso es lo que piensa, me pregunto por qué no se ha sentado en el sillón de Moncloa y le ha dicho "José Luis, no entiendo por qué pasó lo que pasó y no sé qué es lo que quieres hacer". Porque dudo que José Luis le responda a esa pregunta directa diciéndole "ah, se siente". Me imagino que algo le habrá dicho.
Vayamos a la posición del Gobierno, explicada por la vicepresidenta De la Vega. Mal también, porque si quieren que le demos importancia a esta reunión tendría que haber salido el mismo Zapatero. Pero bueno, el caso es que dice De la Vega explicó que Zapatero ha ofrecido "diálogo permanente" para lograr la unidad de los demócratas. ¡Dejad de hablar de una vez y empezad a actuar! ¡Qué pesadilla con el diálogo, que van a hacer entre todos que lo aborrezcamos al ver que no sirve para nada!

Amores modernos

El amor ya no es lo que era. En el fondo soy un romántico, pero las noticias que uno ve publicadas le hacen pensar. No demasiado profundamente, vale, pero pensar al fin y al cabo...
Leo que "Pujan por un soltero en eBay". "Hasta 70 mujeres han pujado en el portal de subastas eBay por acompañar de vacaciones en Jamaica a un soltero británico que fue abandonado por su novia. Ya han llegado a ofrecer por el varón más de 1.200 euros", dice la noticia. A lo que se llega en este mundo por ligar. No sé los 1.200 euros hay que tomarlos como un elogio o como un desprecio, pero bueno...
Leo que "una de cada tres mujeres nortearmericanas no volvería a contraer matrimonio con su actual marido si tuviera que tomar la decisión una segunda vez". El dato parte de una encuesta realizada por la revista Woman's Day y AOL.com. Cómo está el patio, ¿no? ¿Uno de cada tres matrimonios norteamericanos es un fracaso? Y eso que no cuenta a los matrimonios ya rotos o divorciados y habla de los maridos actuales, que si no la cifra podría ser deprimente. Y como extrapolemos la cifra a todo el mundo...
Para quien crea, a tenor de estos casos, que el amor ya no existe, expongo otra noticia más: "Procesado un edil que gastó 6.230 euros en llamar a su novia". Al parecer el alcalde del municipio sevillano de Puebla del Río se gastó ese dinero en 16 meses (ya os hago yo la cuenta, 389,376 euros al mes) sólo en esas llamadas, que, por supuesto, hizo con el móvil oficial que le pagan los contribuyentes, y por eso será juzgado por un delito de malversación de caudales públicos. El 77 por ciento de las llamadas que hacía con ese móvil eran a su novia, así que no sé cómo andarán los asuntos municipales por Puebla del Río. Y es que este tipo llamó a su pareja nada menos que ¡¡¡25 veces!!! el día de San Valentín. Sí señor, eso es amor y lo demás son tonterías... Amor moderno, claro...

Dudando sobre la amistad

Desde hace bastante tiempo, y por bastantes sucesos que han acontecido en mi vida (que quien me conoce personalmente no se sienta reflejado, por favor, que estoy repasando unos cuantos años y, seguramente, a gente que no pasará por aquí), me vengo haciendo preguntas sobre la amistad. ¿Sabemos lo que es la amistad? ¿Lo que significa ser un amigo? ¿Nos comportamos como tales? ¿Es esa persona en concreto un amigo o en realidad es un simple conocido? ¿Dónde está la barrera que separa lo uno de lo otro? En posible que yo esté equivocado en mis pensamientos, que crea que la amistad es algo que en realidad no es. Y busco.

Acuda al diccionario de la Real Academia. Y lo que encuentro no me acaba de gustar. Según la RAE, un amigo es alguien "que tiene amistad". Obvio. Pero también señala que la palabra se puede utilizar "como tratamiento afectuoso, aunque no haya verdadera amistad". Me rebelo ante esa definición, demuestra cuan insensibilizado está el mundo actual. Si usamos la palabra amigo para designar a cualquier persona, mal van las cosas. Y acudo entonces a la palabra amistad, a ver qué encuentro. "Afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato". Esa definición me gusta algo más, pero el regusto dulce se torna en amargo cuando sigo mirando definiciones de la palabra y me encuentro que también puede ser un "trato sexual habitual entre hombre y mujer no casados entre sí" (desde luego no es lo que tengo ni lo que quiero con quienes considero mis amigas) o un "pacto amistoso entre dos o más personas".

No, no encaja con lo que busco, así que prosigo con esa búsqueda. Y recurro a Google. Le pregunto directamente qué es la amistad. Encuentro casi cuatro millones de enlaces. Rebusco en una página de frases sobre la amistad y encuentro algunas cosas interesantes. "Un amigo es uno que lo sabe todo de ti y a pesar de ello te quiere", dijo el ensayista norteamericano Elbert Hubbard. Eso encaja con muchas de las personas a las que considero mis amigos. Juvenal, poeta satírico romano, afirmó en una ocasión que "nunca es largo el camino que conduce a la casa de un amigo", pero siento que algunos de quienes se han considerado mis amigos no estuvieron dispuestos a hacer ese camino. Y entonces empiezo a encontrar frases pesimistas. Dice A. de la Tour Chambly que "dos amigos no se quieren de la misma manera: hay un que besa, y otro no hace más que tender la mejilla". Y Aristóteles fue incluso más cruel al afirmar que "todos quieren tener amigos y nadie quiere serlo". ¿Será cierto? ¿Los amigos sólo existen por conveniencia o por egoismo? Me resisto a creerlo, y me acuerdo de mucha gente que ha pasado por mi vida, que está todavía en ella, que no es así. El escritor francés Jean de la Brueyere añade que "algunos creen que para ser amigos basta con querer, como si para estar sano bastara con desear la salud".

Y con todo esto, llego a conclusiones. No voy a valorar si soy o no un buen amigo de mis amigos, eso que lo hagan ellos. Creo que conozco a mucha gente que no sabe lo que es un amigo, lo que es ser un amigo. Creo que existe la tendencia de considerarse amigo de alguien por el simple hecho de ser compañero de juergas o de cualquier otra actividad, por el hecho de haber compartido un curso, un lugar de trabajo, una vivencia personal o los colores de un equipo. Y creo que un amigo es, debe ser, mucho más que eso. Un amigo no se mide por cuánto tiempo pasas con él, sino por lo que te ha dejado ese tiempo. Un amigo tiene por fuerza que saber quién eres tú. La incomunicación acaba con las amistades, nos guste o no. Y alguien que no sabe quién soy, qué soy o cómo soy no puede ser amigo mío. Alguien que exige ser un amigo por encima de otros no puede ser un amigo. Alguien que no confía en mí no puede ser un amigo. Alguien que no se acuerda nunca de mí no puede ser un amigo. Alguien que me tiene envidia en lugar de alegrarse por mí no puede ser un amigo. Creo que acabo de sacar de la lista a muchísimas de las personas que en algún momento de su vida se han considerado amigos míos...

Me acordaba ahora de una de esas personas, a la que durante algún tiempo consideré mi amiga. En su caso, ignoré la primera impresión que tuve de ella, que no fue precisamente buena y durante un tiempo relativamente largo me engañé a mí mismo pensando que era una amiga. Aquella amistad quedó zanjada hace mucho tiempo porque aquella persona la despreció, y lo peor de todo es que no sé si la otra parte se dio cuenta de lo que estaba haciendo. Después de años de no hablar conmigo me preguntó si me pasaba algo con ella. Siento que nunca entenderá lo que es un amigo...